Informaţie de contact  |
DiscursuriSedinta din ziua de 6 aprilie 2006 Domnul Vladimir Filat:Va multumesc, doamna Presedinte.
Noi nu punem la indoiala necesitatea imbunatatirii cadrului legislativ pentru o buna desfasurare a activitatii operative de investigatii de catre organele abilitate conform legii in scopul asigurarii intereselor statului, a integritatii lui teritoriale, a drepturilor, libertatilor si a intereselor legitime ale persoanelor fizice, juridice, a tuturor formelor de proprietate contra atentatelor criminale. Dorim, insa, sa comentam unele aspecte referitoare la proiectul de lege propus pentru examinare si, respectiv, unele aspecte ale intereselor motivate cu referire la interpretarea, implementarea si aplicarea acestor prevederi. In primul rind, as dori sa va atrag atentia asupra faptului ca opinia si pozitia noastra se bazeaza pe prevederile legislatiei in vigoare, ale actelor internationale in vigoare, care definesc si reglementeaza principalele drepturi si libertati ale omului, precum si limitarile stabilite de lege. Dispozitiile de continut, propuse in proiectul de lege mentionat, sint in contradictie cu cadrul legislativ si cu Constitutia Republicii Moldova. Afirmatia data este guvernata de prevederile articolului 4 alineatul (2) litera c) din Legea cu privire la actele legislative, care stabileste expres ca orice act legislativ trebuie sa corespunda dispozitiilor Constitutiei si cadrului legislativ existent. Actul legislativ nominalizat de asemenea stabileste ca legea este sursa principala de drept in orice stat democratic si acest fapt demonstreaza specificul si cerintele speciale privind continutul acesteia. Deci, continutul oricarei legi trebuie sa corespunda Constitutiei statului, actelor internationale cu privire la drepturile omului, reglementarilor legislatiei in vigoare. In opinia mea, dar cred ca si a dumneavoastra, respectarea drepturilor omului in lege exprima criteriul de calitate insasi a legii, indicatorul esentei, utilitatii si justetei. Cred ca deja s-a muncit prea mult si cineva are nevoie de desteptator. Eficacitatea si rezultatul functionarii legilor depinde, in mare masura, de faptul cit de exacte sint, care sint formularile juridice, precum si faptul daca se exclude dubla interpretare. In aceasta ordine de idei, este necesar de evidentiat conditia obligatorie pentru orice act legislativ, dupa cum este mentionat la articolul 5 din Legea cu privire la actele legislative, care constituie apararea drepturilor, libertatilor, intereselor legitime ale cetatenilor, egalitatea si echitatea sociala. Reglementarile proiectului de lege prezentat se refera direct la aceste drepturi, libertati si interese. Secretul convorbirilor telefonice constituie unul din elementele dreptului omului privind secretul corespondentei, stabilit la articolul 12 din Declaratia universala a drepturilor omului si la articolul 8 din Conventia Europeana cu privire la apararea drepturilor si libertatilor, la articolul 30 din Constitutia Moldovei. In afara de reglementarile care aduc atingere drepturilor si libertatilor omului, in proiectul de lege mentionat sint prevazute si reglementari care incalca principiile stabilite la articolul 46 din Constitutie, cu privire la drepturile proprietatii private si la protectia acesteia, precum si reglementarile din Codul civil si Legea cu privire la proprietate. Prin urmare, tinind cont de cele expuse mai sus, cred ca, oricare ar fi metodele de prevenire a infractiunilor si mentinerea unui stat de drept, drepturile cetatenilor trebuie sa fie respectate in primul rind. Referitor la proiectul de lege indicat urmeaza sa mentionez ca textul acestuia este incomplet din punct de vedere al tehnicii legislative, din moment ce nu contine responsabilitati ale persoanelor implicate in acest proces. Neclaritatile si lacunele in definitii ale mecanismului de realizare a masurilor operative de investigatii maresc considerabil posibilitatea de aparitie a cauzelor si conditiilor de incalcare a drepturilor omului. Proiectul de lege nu prevede careva restrictii ale autoritatii in procesul de efectuare a masurilor operative de investigatii, precum si nu contine niciun fel de prevederi referitoare la accesul la baza de date a operatorului cu privire la abonati, ceea ce situeaza operatorul pe pozitia cind executarea uneia din cele mai importante clauze a licentei si a legislatiei in vigoare cu privire la asigurarea confidealitatii convorbirilor nu este posibil de a fi executata. In aceasta privinta, cea mai importanta problema este ca operatorul ramine fara protectie in fata abonatilor si a autoritatilor de control in cazul unor pretentii din partea abonatilor cu privire la confidentialitate. Mai mult decit atit, executarea conditiilor licentei devine imposibila datorita lipsei controlului de catre terte persoane. Doresc sa evidentiez ca toate cele mentionate mai sus urmeaza sa fie considerate ca o propunere, pentru incurajarea societatilor comerciale de a interveni sau, intr-o anumita masura, de a controla activitatea autoritatilor competente. Oricum, este necesar de a avea instrumentele necesare de a aproba ca prevederile cu privire la accesul oferit au fost executate corespunzator de catre organele competente si obligatiile stabilite de licenta nu vor fi incalcate. Consider ca reglementarea printr-o lege a normelor cu privire la modul de pastrare a confidentialitatii si de stabilire pentru operatori a informatiei minime necesare, pentru activitatea operativa de investigatii nu va afecta in niciun mod procesul, dar, dimpotriva, va asigura ordinea necesara si va servi pentru interactiunea mutuala acceptabila. In afara de cele mentionate, consider ca initiativa legislativa in cauza nu are un suport justificativ si din urmatoarele considerente. Este inutila completarea articolului 6 cu alineatul (6), care prevede ca se interzice culegerea ascunsa a informatiilor de catre persoane fizice si juridice, deoarece, la articolul 11 din Legea privind activitatea operativa de investigatii, sint prevazute expres organele abilitate cu acest drept. In cazul in care se stabileste ca o persoana fizica sau juridica a colectat clandestin informatii care au violat dreptul unui cetatean la secretul corespondentei, persoanele date urmeaza a fi trase la raspundere penala conform dispozitiilor articolului 178 din Codul penal. Atunci apare o intrebare logica. Care este necesitatea introducerii unei norme prohibitive daca ea este inutila? Propunerea privind completarea articolului 8 cu un nou alineat (5) este la fel de confuza si nejustificata, deoarece, conform prevederilor articolului 14, articolului 135 si articolului 303 din Codul de procedura penala, infaptuirea masurilor operative de investigatii ce violeaza drepturile fundamentale, printre care sint incluse si interceptarile convorbirilor telefonice si ale altor convorbiri, se admit numai cu autorizatia judecatorului de instructie. In cazul dat, judecatorul de instructie emite o incheiere motivata, prin care permite efectuarea acestor masuri, care si constituie decizia principala, care permite organelor de activitate operativa interceptarea convorbirilor si culegerea altor informatii. Neprezentarea incheierii judecatorului operatorului poate conduce la abuzuri din partea colaboratorilor organelor de drept, abilitate cu dreptul de a efectua activitate operativa de investigatie, si anume la interceptarea oricaror convorbiri telefonice ale oricaror abonati. In consecinta, vom crea conditii favorabile pentru violarea vietii private si lezarea drepturilor agentilor economici ce investesc in economia nationala. Cum va putea aprecia operatorul de telecomunicatii, daca cerinta colaboratorului organului de drept de a intercepta convorbiri telefonice sint autorizate de judecatorul de instructie sau nu? Noi consideram ca ar fi mai corect de a modifica si completa articolul 315 din Colul penal cu prevederi referitoare la raspunderea operatorilor, intreprinderilor, institutiilor si altor institutii pentru divulgarea informatiilor privind continutul metodelor si tacticilor aplicate de organele care exercita activitate operativa si de urmarire penala. Propunerea privind stabilirea obligatiilor intreprinderilor prestatoare de servicii postale si de comunicatii de o suporta cheltuielile necesare pentru asigurarea conditiilor tehnice si a altor conditii necesare pentru infaptuirea de catre organele imputernicite a masurilor operative de investigatii genereaza mai multe semne de intrebare, deoarece aceste prevederi vin in contradictie cu prevederile articolului 46 din Constitutie, ale Codului civil si ale Legii cu privire la proprietate. Limitarile unor libertati democratice in scopul apararii intereselor securitatii nationale, bunastarii economice a tarii si a ordinii publice se poate admite doar in limitele Constitutiei si a tratatelor internationale la care Republica Moldova este parte. Cum am mai mentionat mai sus, propunerile inaintate de Serviciul de Informatie si Securitate in aceasta initiativa legislativa sint in contradictie cu actele legislative sus-mentionate. Permiterea organelor care exercita activitate operativa de investigatii fara prezentarea incheierii judecatorului de instructie de a avea acces tehnic neconditionat si nelimitat la retelele de telecomunicatii, care creeaza conditii pentru scoaterea lor de sub controlul eficient al statului si al societatii civile si deschide cale spre numeroase abuzuri, ceea ce am mentionat si mai sus. Totodata, vreau sa mentionez ca, la 23 mai 2002, un grup ce cetateni, membri ai unei organizatii nonguvernamentale din Chisinau, au depus o plingere la C.E.D.O. impotriva Guvernul Republicii Moldova, prin care se reclama calitatea Legii privind activitatea operativa de investigatii. Persoanele date au reclamat faptul ca prevederile urmatoarelor articole: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18 si 19 contravin prevederilor articolului 8 din Conventia Europeana. Si, la 5 aprilie 2005, Curtea Europeana a adoptat o decizie de admisibilitate in aceasta cauza. Guvernul Republicii Moldova a prezentat observatiile in acest caz si a mentionat cu insistenta ca legislatia moldoveneasca corespunde cerintelor Conventiei Europene. Obiectiile preliminare ale Guvernului Republicii Moldova au fost respinse de Curte, ceea ce inseamna ca condamnarea Republicii Moldova in acest caz este doar o problema de timp. Stimati colegi, Pornind de la ultimul argument, avind in vedere ca legea respectiva nu intruneste conditiile necesare, din punctul nostru de vedere, noi propunem ca obiectiile sa fie retrase de pe ordinea de zi, deoarece acest proiect de lege este imperfect si anticonstitutional. Eu propun sa respingem acest proiect, iar, pentru a crea conditiile necesare activitatii organelor de drept in acest domeniu, sa elaboram, de comun acord, un nou proiect, care, inainte de a fi propus spre discutare si adoptare in Parlament, sa fie prezentat spre avizare, in mod obligatoriu, Consiliului Europei. Eu va multumesc frumos pentru atentie. |
